sábado, 4 de julio de 2015

Dilemas del Profesionista Contable

Dilemas del Profesionista Contable





En circunstancias donde el contador público en la empresa crea que el comportamiento poco ético o las acciones de terceros podrían continuar ocurriendo dentro de la organización empleadora, el contador público en la empresa debe considerar la necesidad de solicitar consejo legal. En esas situaciones extremas, donde todas las salvaguardas disponibles han sido agotadas y no es posible reducir las amenazas a un nivel aceptable, un contador público en la empresa podría llegar a la conclusión de que sería apropiado renunciar a la organización empleadora.
El contador público de una empresa tiene la obligación profesional de obedecer los principios fundamentales. Sin embargo, a veces puede ocurrir que sus responsabilidades con la organización empleadora y las obligaciones profesionales de obedecer los principios fundamentales estén en conflicto. Normalmente, un contador público en la empresa debe respaldar los objetivos legítimos y éticos establecidos por el empleador, y las reglas y procedimientos a favor de esos objetivos. Sin embargo, cuando el acatamiento de los principios fundamentales sea amenazado, el contador público en la empresa debe considerar una respuesta a tales circunstancias Los contadores públicos en las empresas podrían tener interés financiero o podrían conocer el interés financiero de miembros familiares cercanos, que podrían, en ciertas circunstancias, aumentar las amenazas al cumplimiento de los principios fundamentales. Por ejemplo, amenazas de interés personal a la objetividad o a la confidencialidad, que podrían crearse a través de la existencia de un motivo y oportunidad para manipular información sobre los precios para obtener ganancias financieras. 

                “En cualquier profesión que merezca ese nombre, hay dos polos complementarios: lo que mueve al profesional y lo que legítimamente demanda la comunidad a los profesionales. La ética de la profesión orienta los comportamientos de la persona en ambos aspectos, pero no ha de ser nunca moralina ni adorno, sino más bien la entraña misma de la actividad profesional como compromiso de la persona con su propio proyecto vital y como la base de la confianza que la sociedad deposita en el trabajo de quienes son considerados profesionales, esto es, ciudadanos con una especial responsabilidad en la comunidad.” (Martinez; 2006.p.1)

Lo más prudente en este caso es desobedecer la orden  que os han dado por pura ética profesional la cual demanda la comunidad , se debe de encarar al jefe y decirle las consecuencias que pueda causar esta acción por mas inofensiva que se vea alterar los estados de resultados y la balanza general de una empresa, puesto que se pueden utilizar para fines los cuales puedan perjudicar a terceras personas seriamente en el estado económico de cada persona. “Hay algunas virtudes que serán necesarias para todos y en todos los tiempos”. (Rachels, 2006, página 280). 

Los profesionistas en el área contable deben de tener conciencia de las consecuencias que podrían tener al ocultar y mentir acerca del estado de la empresa, puesto que de un lado se beneficiaría el dueño de la empresa y el mismo contador perjudicando a los accionista, proveedores, y empleados tal y como el caso de Aeroméxico
“Primera, las acciones se juzgan como correctas o incorrectas solamente en virtud de sus consecuencias. No importa nada más. Segunda, al evaluar las consecuencias, lo único que importa es la cantidad de felicidad o de infelicidad que se crea. Todo lo demás es irrelevante. Tercera, la felicidad de cada persona cuenta por igual.” (Rachels, 2006, página 164)

Los contadores son utilizados como un medio para realzar ambiciones del o los dueños de la empresa y hasta de él mismo.
Se estaría violando el contrato social puesto que perjudicas a muchas personas por las consecuencias de las ordenes que se tenían que cumplir.
“Ha de proteger a seres que son fines en sí mismos por tener valor absoluto y que, por lo tanto, no deben ser tratados como simples medios. Los únicos seres que son fines en sí son los seres racionales.” (Cortina, 1996, página 6)

Los jefes de las compañías orden a sus contadores realizar actos antitéticos, y los contadores al verse amenazado por el jefe, terminan por obedecer corrompiendo su propia autonomía porque va en contra de su moral además al hacer este acto ellos se ven culpables si la empresa hace fraudes con la información que el contador se ve obligado a darles. No nomás es culpable el que lo ordena sino también el que obedece ya sea por ignorancia, miedo etc.
Como ejemplo:
Los dueños pueden obligar al contador que le muestre  a los accionistas que la empresa está en su mejor momento aunque este esté a punto de la quiebra. Afectando en lo económico a los accionistas.
“La racionalidad de los diálogos es comunicativa y tiene en cuenta los intereses de todos.” (Cortina, 1996, página 8)
En caso de que al contador solo le dieran la orden, pero al mismo tiempo no sabe para qué fines serán utilizados los estados de la empresa maquillados, se podría decir que el contador estaría libre de culpa?
“La ignorancia exime de responsabilidad moral tiene que ser precisada, pues haya circunstancias en que el agente ignora lo que pudo haber conocido, o lo que estaba obligado a conocer”. En pocas palabras, la ignorancia no puede eximirle de su responsabilidad, ya que él mismo es responsable de no saber lo que debía saber.” (Vázquez; 2006, p.95).

Por otro lado la dignidad del contador se viola puesto que se le obliga a hacer estos actos, pero si el contador tiene la suficiente dignidad renunciara para no hacer este acto tan bajo.
“La actitud de respeto a las personas estriba en el reconocimiento de su dignidad y en comportarse hacia las personas de acuerdo con la altura de esta dignidad” (Yepes, 2003, p.71)

                El contador es de manera obligada a cumplir con las ordenes del su jefe, porque si no lo hace puede tener consecuencias graves para él y su familia al estar bajo amenaza
“Pero el problema de la responsabilidad moral  se halla estrechamente ligado, a su vez, al de la necesidad y libertad humanas, pues sólo si se admite que el agente tiene cierta libertad de opción y decisión cabe hacerle responsable de sus actos” (Vázquez; 2006, p.93)

La conclusión es de ustedes si usted es contador y le ordenan configurar la información contable de la empresa para la cual trabaja, que haría usted, que sería lo más prudente, lo eticamente correcto ¿Usted lo haría?



Bibliografía



Cortina, A. (1996). Ética. La vida moral y la reflexión ética. Madrid: Santillana
Rachels, J. (2007). Introducción a la filosofía moral. México: Fondo de Cultura Económica
Yepes, R. (2003). Fundamentos de Antropología. Pamplona: EUNSA

Vàzquez. S. (2006). Responsabilidad moral.España:Revista Veritas

Martinez E. (2006) Etica de la profesión

Alarista Miguel (2009). Ética contable. En la liga: http://miguelalatrista.blogspot.mx/2009/09/amenazas-y-salvaguardas-al-codigo-de.html
Leer más...

"Dos tipos de amor, derecho a la adopción homosexual" Alejandro Nava.

La cuestión de la adopción por parte de personas del mismo sexo es un tema que ha causado mucha controversia y ha sido objeto de debate en los últimos años, hay muchas personas que dicen que aprobarlo podría causarle daños a la sociedad y a los niños que estas parejas adopten, sin embargo, la sexualidad de los padres no tiene por qué significar un problema para los niños y pueden desarrollar una vida plena y feliz.
El proceso de adopción es complejo, se le hacen varias pruebas a los padres para estar seguros que son realmente aptos para tomar a un niño como propio y permitirle que se desarrolle en circunstancias favorables, entonces, ¿Por qué se debería prohibir a personas homosexuales realizar esto?, hay personas que no cumplen con los requerimientos psicológicos o económicos para adoptar a un hijo, es en estos casos cuando por ley, no se les permite casarse, pero se ha comprobado que la homosexualidad no es ningún daño ni trastorno mental y si cumplen con los requisitos para adoptar a un hijo, ¿Por qué se les debe prohibir? Siendo que si una pareja heterosexual tuviera las mismas características si se le permitiría adoptar porque después de realizar todas las pruebas se comprueba que el niño tendrá una buena vida y fuera de algún riesgo, el tener padres homosexuales no significa un riesgo para el niño y pueden darle una buena vida.
La discriminación es un tema que afecta a muchas personas, en diferentes maneras, hay personas que por su apariencia física son discriminados, o tal vez, por alguna discapacidad, en este caso la discriminación contra las parejas homosexuales les ha impedido poder desarrollar una vida con las oportunidades con las que cuentan las personas heterosexuales, debemos tomar en cuenta que debemos luchar contra esta discriminación y no apoyarla, si hay personas que van a discriminar al niño o a los padres por su orientación sexual entonces no deberíamos ponernos de su lado y no darle ciertos derechos a estas personas simplemente por su orientación sexual.
El mayor problema contra esto es la ignorancia que existe al respecto, pues por mucho tiempo algunas personas han tenido sus propias creencias acerca de varios temas en particular como lo es la homosexualidad y no aceptan buscar un cambio, buscar información al respecto, buscar hechos y datos comprobados.
(elquintopoder, 2013)En l paper denominado “Mothers, Fathers, Families, and Circumstances: Factors Affecting Children’s Adjustment” se concluye que la orientación sexual tiene poca o nula importancia predictiva en los problemas de desarrollo de los niños.
Muchos estudios han demostrado que el desarrollo de un niño es en gran parte afectada por las diferencias en la calidad de la crianza de los hijos y las relaciones entre padres e hijos, la calidad de las relaciones entre los padres y la riqueza de los recursos económicos y sociales a disposición de la familia; la investigación  más reciente menconada en el paper anterior, señala la importancia de las diferencias congénitas también. Dimensiones de la estructura familiar, incluyendo factores tales como el divorcio, las familias monoparentales, y la orientación sexual, y de los padres de relación biológica entre padres e hijos son de poca o ninguna importancia predictiva vez se tienen en cuenta las variables de proceso, debido a que los mismos factores explican niño ajuste independientemente de la estructura familiar. Estos resultados tienen importantes implicaciones sociales y legales, en especial en relación con las decisiones sobre el cuidado de crianza y adopción, así como el bienestar después de la disolución de la familia las relativas a los niños. En el papel anteriromente citado el argumento esencial del Profesor Cordero es que los criterios de desarrollo en un niño, se puede lograr en compañía de una madre soltera, lesbiana y familias homosexuales, así como aquellos con una pareja heterosexual, siempre y cuando exista una relación cálida, segura y de apoyo entre los padres (s) y el niño, la relación entre los cuidadores de adultos es positivo y la familia tiene acceso a los recursos económicos y sociales. Asimismo el profesor realiza un enfasis en el mito de que existe una 'necesidad' de un padres de cada sexo para el desarrollo óptimo de los niños, "... no hay pruebas de que las diferencias sexuales en el comportamiento de los padres tienen ninguna incidencia en el desarrollo de los niños, o que el mismo desarrollo se ve afectado de ninguna manera cuando los padres no asumen estilos de crianza tradicionales sexo-escrito como lo son la crianza violenta y la crianza posesiva.
Por otra parte existen muchas personas las cuales no estan a favor de mi postura en el tema aquí tratado, esto haciendo principal hincapie en lo sigiente; (Hazteoir, 2013) "El amor materno y el amor paterno, aunque igualmente importantes, son cualitativamente distintos y dan lugar a relaciones paternofiliales diferentes”.
Es decir, se “necesita” tanto del amor materno como poaterno para que el niño viva y crezca con un desarrollo optimo y aceptado por la sociedad.
La psicologa Trayce L. Hansen en su articulo “El derecho de los niños a tener un padre y una madre” estrito en el 2009, ha establecido "cinco razones por las que ser criados por un padre y una madre redunda en el mejor interés de los hijos":
1.     "El amor materno y el amor paterno, aunque igualmente importantes, son cualitativamente distintos y dan lugar a relaciones paterno-filiales diferentes". Un desarrollo armónico solo puede surgir de la combinación de ambos debido a que este equilibrio los complementa.  
2.     "Algunas etapas exigen más de una madre mientras que otras requieren más de un padre". A lo largo del dasarrollo de un niño existen etapas en las que deacuerdo a su género, son importantes que se realicen en compañía de la madre o el padre, es decir en ejemplo de una niña, una de las etapas donde debe hacerse presente la figura materna es cuando esta comienza a menstruar, dicho comienzo es una etapa en la que la madre debe estar presente mas que el padre.
3.     "Chicos y chicas necesitan un progenitor del sexo opuesto que les ayude a moderar sus propias inclinaciones vinculadas a su género". Los temas de sexualidad se moderan en presencia de una figura maternal y una figura paternal. La orientacion e información, asi como el manejo de este tea es importante para el dasarrollo de un niño y su crecimiento.
4.     "En Grecia o Roma la mayoría de los hombres no habían nacido con un ‘gen homosexual'; [la proliferación de] la homosexualidad se debía más bien a que era aprobada en tales sociedades". El modelo de relación homosexual fija patrones de comportamiento sexual en el que las normas y convenciones se rompen para abrirse a experiencias ajenas al individuo.
5.     "Las repercusiones emotivas y psicológicas que semejante colección de situaciones tengan sobre las psiques y la sexualidad en desarrollo de los niños serían desastrosas".

Teniendo ya un punto de comparacion basado en las explicaciones del Profesor Lamb a favor y la Psicologa Trayce L. Hansen en contra de la relacion homosexual y el impacto en el crecimiento de un niño, desde mi punto de vista ambas partes tienen derecho a adoptar por el simple motivo de que todo esta basado en la relación y el ambiente de crianza donde se desarrollo el niño. Siendo pareja heterosexual u homosexual tienen el mimo derecho de adoptar con base en los principios que como individuos han forjado a lo largo de su crecimiento, mismos principios con los que se educara el camino del nuevo integrante de la familia. La adopción es cuestión de estar vinculado con un ambiente donde el niño se desarrolle y crezca con valores y principios aprobados por la sociedad. 
Referencias
(s.n). (Julio 2009). Cinco razones contra la paternidad de las parejas homosexuales. HazteOir. Recuperado de: http://www.hazteoir.org/node/22191
Olivia. (Julio 2014). Non-traditional families are just fine for children. Oliviasview. Recuperado de: https://oliviasview.wordpress.com/2014/07/04/non-traditional-families-are-just-fine-for-children/
Hansen. Tracye. (s.f.). El derecho de los niños a tener un padre y una madre. Istmo. Recuperado de: http://istmo.mx/2009/09/el-derecho-de-los-ninos-a-tener-un-padre-y-una-madre/
Leer más...

La decisión más difícil

Alejandra Valenzuela Sánchez.
La decisión más difícil
Desde que los avances médicos lograron el trasplante de órganos, se abrió todo un submundo de acciones que giran en torno a esta práctica, que en México está definida por la secretaría de salud como “transferir un órgano o un tejido de un individuo a otro para reemplazar su función” (Carreño, 2015). Todas estas acciones que se fundaron a raíz de la posibilidad de realizar dicha acción, van desde el tráfico de órganos donde se priva a una persona de su libertad y se comercializan sus órganos hasta la libre donación.
Al tratarse de un tema que pone en juego la vida de un ser humano, conlleva diferentes dilemas éticos. Para analizar lo que esto puede llegar a causar, se analiza un caso problema con el fin de exponer teorías éticas apelando diferentes argumentos.
La película “La decisión más difícil” de Nick Cassavetes será nuestro caso problema. La película nos plantea diversos dilemas morales que se evidencian claramente cuando una pareja de esposos conciben a Kate, su primogénita, quien desafortunadamente a la edad de 2 años se le diagnostica Leucemia. En medio de su desesperación e inmenso amor de padres, la pareja  decide tener a “Anne”, otra hija, quien sería para ellos una salvadora de vida ya que ella sería quien donara su medula ósea para salvar a su hermana mayor y a partir de allí se desarrolla toda la trama de la historia.                         
La protagonista, “Anne”, fue concebida con la intensión de que salvara a su hermana y por ende, ser una persona que estaría llena de dolor ¿es acaso esto amor de padres? Es un doble sufrimiento para los padres ver a una de sus hijas luchando contra el cáncer y a su otra hija buscando por todos los medios físicos y morales tratando de ayudare a su hermana. ¿Es acaso esto justo para toda la familia?. En el momento en que los padres tienen conocimiento sufrimiento de sus hijas, a raíz de que ellas logran expresarse y hacerles saber sus sentimientos para que no les hagan más procedimientos médicos, procedimientos que tienen el fin de prolongar la vida de su hermana. ¿Es legal, y correcto afectar moral, física, psicológica y emocionalmente a las niñas? Al concebir a Anne se le da la responsabilidad de ser la salvadora de vida de su hermana ¿Es adecuado dar tanta responsabilidad a una menor de edad? Ya que Anne debe decidir si sigue ayudando a su hermana y seguir soportando dolor con los procedimientos médicos. ¿Kate no tiene derecho a morir dignamente?, teniendo en cuenta que Anne es una persona sana ¿No debería Anne tener el derecho de vivir su vida y disfrutarla al máximo libremente (Rawls, J., 1991). ¿Es realmente justo y necesario disponer de la vida de los demás por encima de nuestros propios apegos? “No des falso testimonio contra gente inocente”, y una en la que esta regla no se cumple. ¿En qué sociedad es más probable que la gente esté mejor? Desde el punto de vista de la utilidad, la primera sociedad es preferible. Por tanto, la regla en contra de acusar gente inocente debe aceptarse”. (Rachels, 2006)
Al hacerse adolescente Anne y ver que esta próxima a un trasplante de riñón ella decide demandar a sus padres, para reclamar los derechos sobre su propio cuerpo y poner fin a las riesgosas intervenciones médicas a las que ha sido sometida toda su corta vida. ¿Es realmente correcto que Anne luche por tener una vida normal? ¿Es justo que Kate muera porque su hermana está cansada de sufrir? “Los seres humanos realizamos nuestras acciones y elecciones por un fin, ser felices”. (Adela Cortina, 1996, pp2). Anne debe tomar una decisión fundamental sobre la vida de su hermana y para ello se enfrenta a varios juicios morales y situaciones de vida que son herramientas para tomar la decisión correcta con respecto a la vida de su hermana. 
Si Anne decidiera seguir podría prolongar por más tiempo la vida de su hermana, Kate, dejando a un lado sus intereses personales, ya que Kate, al igual que su hermana tiene derecho a una vida plena, pero esto significa que Anne está siendo, al igual que su hermana, limitada, discriminada, privada de su libertad de vivir y esto conlleva a quemar las etapas de su vida de forma normal siendo que ella no padece la enfermedad. Con todas estas series de operaciones de alto riesgo, Anne, está siendo sometida a tener altas probabilidades de complicaciones a nivel físico, emocional, afectivo y otros que pueden afectar su futuro. (Rachels, 2006, pp270).
Aún así, podría soportar más sufrimiento, ser el apoyo de Kate, ya que ella se encuentra en una etapa de más debilidad y juntas podrían salir adelante con el apoyo adecuado de especialistas, familia y sociedad. Más lucha, seguridad, determinación, perseverancia amor y unión familiar podrían colaborar a mitigar el dolor y salir triunfantes. En cambio, si Anne decide tomar su autonomía, sus padres pueden estarla culpando de la muerte de su hermana o incluso ella misma puede sentirse culpable. Como seres humanos, nuestra meta de vida es la felicidad, podría Anne lograrla de una forma altruista y dejar de lado sus intereses y lograr la felicidad dándole a su hermana lo necesario para vivir sin tener que afectar en mayor escala su calidad de vida pero siendo la muerte parte de la misma vida, sería correcto aceptar lo sucedido y vivir al máximo.” (Tracy Walters, 2006).
Basándonos en el filósofo “Jhon Rawls” y su teoría “justicia como equidad”, él considera la libertad de expresión como el primer principio de justicia. En el caso de Anne y Kate quienes ambas expresaron el deseo de no seguir sufriendo haciendo uso de su libertad de pensamiento y de conciencia ya que Kate es totalmente consiente a pesar de su corta edad que la muerte hace parte de la vida y que no es correcto para ella que siendo la hermana mayor no este protegiendo a la menor sino al contrario, le ocasioné sufrimiento. (Cepeda M.,2004,pp17)
Sobre estos argumentos Anne debe tomar la decisión y lograr esa noción de equilibrio y justicia como la expuesta entre los principios y las reglas morales versus las experiencias concretas que le permitan tener una justificación moral. Debido a que la libertad de expresión es el primer principio de justicia, Anne es impulsada por Kathe para que ella pueda expresar su verdadera voluntad por medio de una herramienta legal y además pueda representar el intento de expresión de Kathe ya que su deseo era finalmente descansar.
Anne está sometida a diversas inestabilidades, como: legales, fácticas y sociales para tomar diferentes decisiones en su vida. En la parte legal Anne decidió demandar a sus padres, ya que ella quería tener el control sobre sus propias decisiones, en su cuerpo y el cómo manejarlo. Con esta decisión ella podrá controlar distintas situaciones que se le presenten, especialmente en tomar el lado de la vida que tiene en juego. Por lo tanto esto le permite generar conciencia de la toma de decisiones por su parte, y no dependiendo de lo que piensen, opinen o digan los demás. “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. (Barba, 1997, pp4).
Debido a las diferentes situaciones que tuvo que asumir Anne, ella se atreve a tomar una decisión que para ella puede ser la correcta, pero para los demás no lo es. La decisión que tomó Anne fue de  no donar sus órganos a pesar que su propia madre le suplicó para que lo hiciera, por este motivo,  Anne tomó esa decisión que la beneficiaba. Según Adam Smith, “el ser humano es egoísta por naturaleza”, esta premisa expone, de acuerdo a lo dicho en el punto anterior, que se tiene en cuenta el beneficio propio, es decir, generarle el mayor beneficio en su vida. De esta manera no había recriminación, ya que sus padres buscan hacer de los últimos días de Kathe, los mejores de su vida, por lo tanto hay una consistencia en el argumento de que ella estaba siendo “utilizada” para el mecanismo elegido de defenderse con respecto al resultado. (Rawls, J., 1991).
Con respecto a este último argumento, es importante resaltar que además de aceptarse la premisa del egoísmo, también se ve una decisión totalmente racional en términos económicos, ya que Anne busca la solución que le va a generar un mayor beneficio y un menor costo. El beneficio que le va a generar es el hecho de no tener que preocuparse más por los procedimientos médicos que tiene que asumir y además estaría ayudando a su hermana a lograr descansar, lo que se podría interpretar como un gran beneficio para ambas, especialmente para Anne.  Por otro lado, en la película se vio que la familia se estaba destruyendo a raíz de la enfermedad de Kathe, lo cual hace que el costo estaba siendo demasiado alto, por lo cual el hecho de que Anne tomara la decisión de no seguir con el tratamiento médico podría llevar a que su familia se fortaleciera y así reducir el costo al máximo. (Rawls, J., 1991)
Con estos dos argumentos basados en Smith, se ve cómo las personas buscan tomar decisiones económicas a pesar de los sentimientos ya que estas están influenciadas por la parte racional, sin embargo hay personas que no logran entender la posición racional de otras como la madre de Anne, quien a pesar de ver la relación de costo beneficio se mantenía con su visión de que era necesario seguir con el tratamiento médico que estaba recibiendo Kathe en el cual participaba su hermana. En este orden de ideas, se puede decir que los seres humanos nos enfrentamos a situaciones y escenarios de toma de decisión y recibimos información y sentimientos de diferentes fuentes y con ellas debemos tomar una decisión, ya sea basada en los sentimientos o en lo racional. A lo largo de este texto se logró analizar el caso problema y se expusieron varias corrientes éticas. Analizamos la trayectoria de Anne en la busca de tomar su lugar como ser humano mediante una forma legal tomando en cuenta la relación costo beneficio. Vemos como al final logra mediante una vía legal hacer valer sus derechos humanos a pesar de los problemas familiares que esto conlleva.
Bibliografía
Bermúdez, R. J. (2009). El dilema moral, Eje central de una estrategia pedagógica. Colombia Aprende, 1-45.
Cepeda, M., (2004). “Rawls y Ackerman: presupuestos de la teoría de la justicia” (en línea).
Cortina, A. (1996). Principales teorías éticas. A. Cortina, Ética. La vida moral y la reflexión ética. Madrid, España: Santillana.
Rachels, James. (2006). Introducción a la filosofía moral. Mexico; Fondo de la cultura económica.
Rawls, J. (1991). Justicia como equidad, Teoría de la justicia. México, Fondo de cultura económica.

Leer más...

Lo que constituye y debería constituir una familia

Esto saldra antes del leer mas
Paolo Franco Vázquez Contreras
A01228832
Grupo 1
Lo que constituye y debería constituir una familia
Abstract
            El propósito de este ensayo es argumentar a favor de la adopción por parejas del mismo sexo. Tomando en cuenta que se está a favor del matrimonio homosexual, expondré argumentos que se surgen usualmente para estar en contra de dicho tema, explicaré sus detalles, sus razones como sus falacias y, finalmente, contra argumentaré esas posiciones con evidencias, estudios, razones y argumentos que abogan por permitir dejar que parejas del mismo sexo puedan adoptar hijos tal como lo hacen los heterosexuales.
Palabras claves – Matrimonio homosexual, homosexualidad, adopción, igualdad, libertad, derechos humanos, amor
-
            Primero y ante todo, cabe señalar que mi postura sobre el matrimonio homosexual es a favor, como lo es cada vez más común en el mundo occidente. La razón de este ensayo, no obstante, es discutir sobre el derecho de las parejas homosexuales al poder adoptar a un niño o no. Como hacia el matrimonio, mi postura también es a favor aunque entiendo por qué existe tanta gente, en nuestra ámbito incluido, que está en contra, sea por los derechos de los niños y los juicios, usualmente mal sustentados, que se tiene hacia los homosexuales, o por otras razones, las cuales expondré. Debido a que es una tema tan controvertido, pondré en el plano del ensayo argumentos a favor y en contra de la adopción entre una pareja homosexual, con una inclinación hacia estar a favor de tal tema.
            Los argumentos que usaré, por lo menos los que son a favor de la adopción por parejas homosexuales estarán basados en los derechos humanos de los homosexuales como humanos, como también los derechos de los niños a los que se contempla adoptar. Adicionalmente, sostendré mis argumentos con el apoyo de la universalidad, imparcialidad y racionalidad. Primero, antes que exista la opción de adoptar un niño e integrarlo a una pareja homosexual, la unión entre los homosexuales debe estar establecida como una práctica aceptada jurídicamente, por lo menos en nuestro país. Sobre los matrimonios del mismo sexo, reitero, yo estoy a favor por la simple razón de que yo creo en el amor como creo en un Dios existente en alguna forma u otra. Pese a que exista gente que no crea ni en el amor ni en un Dios, yo sé que todo aquel que haya conocido el amor puede afirmar la dicha e inmensa felicidad que esto le trae al ser humano. Quizá el amor no puede ser cuantificable, quizá no puede ser medido, ni pueda ser tocado físicamente, pero todo aquel creyente del amor entiende que la forma de consumar dicho sentimiento es a través del matrimonio y negarle esto a un ser humano es imparcial e irracional. Ahora, como existe el amor entre parejas, también existe el amor que el padre y/o la madre le tiene al hijo, como el hijo le tiene a la madre y/o al padre. Yo creo que tanto la pareja como el posiblemente adoptado tienen el derecho de ser amados, queridos y cuidados en un ambiente sano, siempre y cuando, a la hora de juzgar a una pareja homosexual apta o no para adoptar, se haga con el mismo criterio imparcial que se hace con parejas heterosexuales. Al final del día, todos los heterosexuales (con la excepción de los estériles) tienen la habilidad y el derecho de engendrar sin prohibición como se les dé la gana, incluso cuando la procreación no es planeada o, peor aún, cuando los padres heterosexuales mal preparados o mal educados terminan proporcionándole un daño emocional o psicológico al niño que sería incomparable con el amor y apoyo que le brindarían a dicho niño, una pareja responsable y estable, la cual no solo busca crear una familia, sino que también busca librar a un ser inocente de tan tristes condiciones, como las que se viven en un orfanato.
            Principalmente, antes de abordar y exponer los argumentos y las razones por las que se debería de aceptar y legalizar la adopción de niños por parejas del mismo sexo, primero se deberían exponer los contraargumentos que se usan para estar en contra de dicho tema y de esa forma, poder disuadirlos y esclarecer los mitos y falacias que los rodean. Primero, es muy común que se usen los argumentos de mandato divino y de la ley natural para estar en contra, no solo de la adopción entre parejas del mismo sexo, sino que también para troncar el avance de los derechos LGBT y de los matrimonios entre las parejas homosexuales. Refiriéndose al mandato divino, es un hecho no argumentable que las principales religiones occidentales (la cristiana, la judía y la musulmana) dictan a través de la escritura “ordenada por Dios” que la homosexualidad y cualquier sub-tipo de ella está prohibida. De hecho, en el libro de Levítico, se ordena que los actos homosexuales, por lo menos entre los hombres, es prohibido y hasta castigable con la muerte a los participantes (Epstein, 2006, p. 52). Siendo nuestro país, desde su incepción, un país influido fuertemente por la iglesia católica y las religiones en general teniendo una fuerte influencia en la sociedad desde hace más de dos mil años, es entendible cómo la homosexualidad es vista de forma negativa por la sociedad. Tal influencia sobre la sociedad por la religión autoriza cualquier acto de intolerancia, discriminación e, incluso, abuso físico hacia los homosexuales debido a que, según la Biblia, cualquier sangre derramada está sobre los homosexuales ellos mismos. Debido a este adoctrinamiento de tan enormes proporciones, la simple aceptación o, por lo menos, la toleración, de la homosexualidad se dificulta, lo cual disminuye aún más las posibilidades de contemplar el matrimonio entre parejas del mismo sexo o la adopción por ellas mismas.
Segundo, se usa el argumento de que el matrimonio homosexual y, por ende, la adopción entre parejas del mismo sexo, es innatural y debería ser prohibidos debido a que parejas del mismo sexo no pueden reproducir y procrear vida como cualquier otro ser viviente. Se enfatiza la necesidad de que un niño crezca y desarrolle su vida acogido por el amor  y el soporte de una figura paternal y maternal y, debido a que en una pareja homosexual, haría falta una de estas figuras, se argumenta que al niño no se le estarían satisfaciendo sus necesidades básicas, como argumenta Salvador Abascal en su artículo “Los matrimonios homosexuales y los derechos humanos:”
Al niño o a la niña tampoco le parece natural tener dos papás o dos mamás. En estudios similares en los Estados Unidos, se presenta cada vez más frecuente el caso de que niñas adoptadas por lesbianas les piden a varones cercanos a su círculo que sean sus papás (McCandish, Against all odds: Lesbian Mother Family Dinamics). Lo mismo ocurre con niños varones que tienen dos “papás”, y que desean tener una mamá como los demás. ¿Quién en su sano juicio no lo desearía?
Existen algunos con razonamiento extremista que aún pueden llegar a argumentar que si el matrimonio homosexual, o lo homosexualidad en general, es tolerada y aceptada, nuestra población podría llegar a perecer debido a que no se estaría reproduciendo como se es común, como también argumenta el mismo Abascal, “De haber sido “natural” desde la antigüedad el mal llamado matrimonio homosexual, lo verdaderamente natural es que la raza humana se hubiese ya extinguido sobre la faz de la tierra” (Abascal, n.d., p. 16). Por último, otro gran argumento en contra de la adopción entre parejas del mismo sexo es que al adoptar a un infante o a un niño, se lo podría perjudicar su estado de vida y de salud debido al estilo de vida tan “anormal” que llevan las parejas homosexuales. Por ejemplo, un razonamiento común es el siguiente: “Lo que no se vale, digan lo que digan los defensores de la causa de las “bodas gay”, es que se juegue con el futuro de los más inocentes de los inocentes, que no pidieron ser “hijos” de parejas del mismo sexo” (Abascal, n.a., p.17). Aún más allá, existen ciertos estudios que demuestran que la adopción entre parejas del mismo sexo exponen al adoptado en ciertos riesgos psicológicos reales. Según un estudio hecho examinando el bienestar de niños adoptados por parejas del mismo sexo, se concluyó que, “los hijos de lesbianas tuvieron 
una mayor frecuencia de: algún tipo de atracción sexual por el mismo sexo, considerar tener una relación sexual de tipo homosexual, tener de hecho relaciones sexuales homosexuales y tener de hecho una orientación sexual de tipo homosexual o bisexual” (Irana, 2006, p. 385) entre otras irregularidades. Pese a que existen estudios creíbles en contra de la adopción entre parejas del mismo sexo, en muchos casos son llevados en ambientes y porciones de tiempo convenientemente controlados, mientras que también existen estudios igualmente (o aún más) creíbles que alegan lo completamente opuesto.
            Ahora, uno por uno, explicaré cómo estos argumentos están mal sustentados al tratar de prohibir la adopción por parejas del mismo sexo. Primero y antes que nada, pese a que la iglesia católica tenga una influencia muy poderosa, no solamente sobre nuestro país sino sobre toda Latinoamérica, se debe entender que la Constitución de los Estados Mexicanos Unidos separa al Estado de la iglesia y, por ende, cualquier ley federal, estatal o local debe de ser legalizada y implementada sin la coacción de la iglesia o cualquier otra religión. Esta separación de iglesia y Estado como también la declaración del Estado mexicano como un país laico empezó cuando se implementó la Constitución de 1857 bajo el mandato de Benito Juárez y fue ratificada una vez más por la Constitución de 1917 bajo el artículo 130 después de la Revolución mexicana. Refiriéndose a los tiempos contemporáneos, la Suprema Corte de Justicia de México ha declarado inconstitucional y discriminatorio considerar al matrimonio exclusivamente entre un hombre y una mujer al afirmar, “las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio” (http://www.bbc.com/). Este fallo, como también el de la Corte Suprema de los EEUU a fecha similar, toma precedente sobre el tema en territorio nacional y se convierte en la decisión judicial predominante en la región pese al empujo social conservador. Y, como dice Abascal, “según nuestras leyes, no puede haber matrimonio [homosexual] sin derecho a la adopción. Sin ninguna dificultad, cualquier juez podría conceder un amparo a los “unidos” bajo el cobijo de esa ley de excepción” (Abascal, n.a., p. 15), lo que significaría que el prohibir la adopción a parejas del mismo sexo sería, por sí mismo, inconstitucional y discriminatorio hacia ellas.
            Segundo, se argumenta contra la adopción por parejas del mismo sexo debido a lo innatural y anormal que es la homosexualidad en la naturaleza. Se basa en la creencia que el fin del sexo en la naturaleza es la procreación y que cualquier desviación de esto es algo inaceptable e intolerable. El problema con este argumento es que la naturaleza, a través de millones de años, ha evolucionado, cambiado y está en constante adaptación para sobrevivir, como también lo está el matrimonio, cuyo ritual ha sido tradición desde alrededor de mil años, lo que simplemente es una milésima en comparación con la vida de la Tierra. Como comenta Stephanie Coontz en su libro Marriage, a History (2005), “no fue sino hasta 1215 que la iglesia católica convirtió el matrimonio en un sacramento, y hasta 1563 que empezó a imponer reglas que obligaban a que se realizaran ciertas ceremonias para que un matrimonio fuera legítimo” (Coontz, 2005). El matrimonio en sí se volvió obligatorio a mediados del milenio pasado y como fueron pasando los siglos, las leyes del matrimonio han sido ajustadas e incluso cambiadas para promover un cierto punto de vista o hacer del matrimonio algo más equitativo (Ortiz Millán, 2011, p. 4). Adicionalmente, se puede decir que el matrimonio, más que ser medio para procrear, también es proveedor de otros bienes como la consumación del amor, la compañía, el placer, la protección, el abatimiento del miedo a la soledad, el desarrollo y crecimiento personal a través de la comunicación que se requiere en una matrimonio y la realización en conjunto de metas a largo plazo, entre otros beneficios. Finalmente, puede sonar un poco absurdo llamar a los actos homosexuales algo innatural debido a que, según los Centers For Disease Control, el sexo anal es practicado por un porcentaje de heterosexuales mayor al de los homosexuales. Según una encuesta realizada en los Estados Unidos por la CDC en 2002, se concluye que entre 60 y 68 millones de heterosexuales practican el sexo anal, mientras que sólo 1,474,875 homosexuales lo practican (CDC 2005). Pese a que el sexo anal, visto como innatural por muchos, sí es practicado por los homosexuales, un porcentaje mayor de parejas heterosexuales lo practican. Esto aún tomando en cuenta que esta encuesta fue llevada acabo en 2002, hace más de 13 años, cuando el matrimonio homosexual aún se veía como un tabú de la sociedad, mientras que ahora, el Presidente de los Estados Unidos y la Corte Suprema del mismo país aprueban del matrimonio homosexual. Lo cual, según mi opinión, significaría que si una encuesta similar fuera llevada acabo en el presente, los resultados resultarían aún más favorables en soporte de este argumento debido a la liberación de la homosexualidad en el mundo occidental.
            Finalmente, otros muchos se agobian por el estado mental y emocional de los adoptados por parejas del mismo sexo debido a que se cree que los hijos de padres o madres homosexuales sufrirían el riesgo de presentar problemas psicológicos o sociales, cuando no de volverse homosexuales ellos mismos, y que sufrirían discriminación. En argumento contra la primera razón, según un estudio realizado por la Asociación de Psicológica Americana en el 2005 bajo el titulo Lesbian and Gay Parenting, en el se analizan cientos de casos de familias homosexuales a través de Europa y América del Norte, se concluyó que hijos e hijas adoptados/as por parejas homosexuales no muestran problemas sociales o psicológicas que se pudieran atribuir a la orientación sexual de los adoptadores. Se mostró que hijos de parejas homosexuales desarrollaron patrones de conducta similares a los de parejas heterosexuales y que la orientación sexual de los adoptados no depende de sus padres, sean heterosexuales u homosexuales (APA 2005). En general, el estudio llevada por la APA concluyó que hijos adoptados por parejas homosexuales tienen tantas posibilidades de tener problemas psicológicos o sociales, o incluso, ser homosexual, como las tienen los hijos de parejas homosexuales. Ahora, en cuanto al cuidado que se tiene a la posible discriminación que sufrirían los adoptados por parejas del mismo sexo, yo opino que esto no debería de ser motivo de detraerse de la adopción por una pareja homosexual. Todos, en algún punto de nuestras vidas, hemos sufrido discriminación por alguna razón u otra y, tomando en cuenta que vivimos en un país donde se discrimina hacia todo aquel que sea diferente o femenino y que tenemos de vecino a otro país infame de discriminar contra aquellos de raza, religión y etnicidad diferente, yo creo que el dejar que parejas homosexuales se casen y pueden formar una familia solo podría aliviar, ayudar y contribuir hacia la pelea contra todo tipo de discriminación. Decir que no se debería dejar que una pareja del mismo sexo adopte debido a la discriminación que el adoptado sufriría sería equivalente a tratar de esconder un problema más grave y enfermizo que tiene la sociedad debajo del tapete, como se suele decir en EEUU; lo cual no llevaría a una solución y remedio al problema, sino que solo lo agravaría. Finalmente, de privarles a las parejas homosexuales la oportunidad de adoptar sería lo equivalente a privarles a los adoptados la posibilidad de tener acceso a la seguridad, el cariño y la educación que una pareja del mismo sexo les podría ofrecer tan sencilla y naturalmente como una pareja heterosexual. Desafortunadamente, según datos del Consejo Nacional de Población, del instituto Nacional de Estadística, Geografía e informática y de Desarrollo integral de la Familia de 2007, solo 6.8% de los 28 mil niños y niñas en posibilidad de adopción fueron adoptados (DIF 2007). Sin duda, si las parejas homosexuales tuvieran la oportunidad de adoptar, el porcentaje de adoptados por año aumentaría, mientras que cada vez serían menos los niños y niñas que vivirían en su fría y triste realidad en orfanatos o casas hogar.
            En conclusión, nunca faltan argumentos para estar en contra del matrimonio homosexual y la posibilidad que estos tienen de adoptar. Sea por razones bíblicas, por la ley de la naturaleza, por el relativismo cultural de nuestro país o por la supuesta defensa de los derechos humanos de los niños, es aparente que existen argumentos creíbles, aunque lejos de infalibles, para estar en contra. Pese a esto, como expuse, estos argumentos son antiguos, están débilmente y convenientemente sostenidos, no tienen voz en un Estado regido por leyes constitucionales, pensamiento racional e ilustrado o simplemente existen razones y estudios que se sobreponen y sobrepasan a los que previamente se tenían sostenidos. Al final del día, aceptar el matrimonio homosexual y el adoptar por parejas homosexuales es algo necesario en una sociedad que aspira a crecer social y culturalmente debido a que estaría cumpliendo uno de los derechos humanos más importantes y fundamentales de nuestra vida: el de poder elegir con quién casarse y compartir nuestras vidas.

Referencias
Abascal, S. (n.d.). Los matrimonios entre homosexuales y los derechos humanos. Ciudad de México: Centrales.
American Psychological Association (APA), 2005, Lesbian and Gay Parenting, en http:// www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf.
Centers for Disease Control and Prevention (CDC), 2005, "Sexual Behavior and Selected   Health Measures: Men and Women 15-44 Years of Age, United States, 2002", Advanced Data from Vital and Health Statistics 362, 15 de septiembre, en http://    www.cdc.gov/nchs/data/ad/ad362.pdf.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC), 2002, Cohabitation, Marriage,           Divorce, and Remarriage in the United States, en http://www.cdc.gov/nchs/data/           series/sr_23/sr23_022.pdf.

Coontz, Stephanie, 2005, Marriage, a History. How Love Conquered Marriage, Penguin, Nueva York.
Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis. Ronald Bayer.            Princeton University Press, 1987.
Neurobiology and Sexual Orientation: Current Relationships. Richard C. Friedman and      Jennifer Downey in Journal of Neuropsychiary and Clinical Neurosciences, Vol. 5,            No. 2, p. 131-153; 1993.
Ortiz Millan, Gustavo. "El Derecho Al Matrimonio Entre Personas Del Mismo Sexo."      (2011): 3-23. Print.
Paullier, Juan. "¿Por Qué Pasó Desapercibida La Decisión Judicial Que Legaliza El             Matrimonio Gay En México? - BBC Mundo." BBC Mundo. 25 June 2015. Web. 4      July 2015.
Rachels, J. (2006). Introducción a la filosofía moral. Ciudad de Nueva York: McGraw-Hill           Education.

Sexual Behavior in the Human Male. Alfre Charles Kinsey, Wardell Baxter Pomeroy.        Indiana University Press. 1998.
Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas Leer más...